Juste en maternelle pour être plus précise.

Ecrit par : Soumia | 20.12.2008

merci de nous démontrer ainsi que vous n'avez strictement rien compris à l'enjeu de cette initiative.
Indiquez-nous par exemple pourquoi le TCS ne disposerait pas d'un droit de recours sur les limitations de vitesse ?
L'asin sur la naturalisation de personnes dont l'origine ne leur plairait pas ?
Juridiquement parlant, auriez-vous un argument que l'on pourrait qualifier de rationnel ?
Non, hein ?
C'est juste gênant.

Ecrit par : Géo | 20.12.2008

Géo,

Les associations écologistes, lorsqu'elles font recours, rappellent simplement à l'Etat de respecter la loi. Elles ne la modifient pas, elles mettent uniquement le doigt là où il y a des irrégularités, en soulignant le non respect de la loi pour le bien de l'ensemble de la société (c'est le principe d'une loi), tout comme chaque citoyen peut, en faisant recours, signaler qu'une construction le gène à titre individuel et fait ainsi respecter la loi.

Lorsque vous prenez l'exemple du TCS qui recourrait contre les limitations de vitesse, il ne s'agit pas d'un recours face au non-respect de la loi, mais d'un recours contre la loi, ce qui est très différent.
Tant les associations écologistes que le TCS, s'ils veulent changer les lois, doivent passer soit par une initiative parlementaire, en faisant du lobbying, soit par une initiative populaire, en faisant signer un nombre suffisant de citoyens. Dans les deux cas, il y a vote, que ce soit par les parlementaires ou par l'ensemble des citoyens de ce pays.

Il n'y a donc aucun rapport. Un droit de recours et un droit d'initiative ne sont pas identiques, comme leur nom l'indique. Vous pouvez tourner votre phrase de manière démagogue pour faire passer l'état de droit pour un abus, vous pouvez jouer sur les mots, vous pouvez dire à Luc qu'il n'a rien compris, mais votre exemple ne tient pas une seule seconde.

S'il vous plait, réfléchissez avant de commenter, ça nous fera des vacances, au moins pour les Fêtes.

Ecrit par : Antonin | 21.12.2008

PS : et pour commenter sur ce blog, il faut être allé à l'école ?

Ecrit par : Antonin | 21.12.2008

Dans la mesure où on pourrait s'insérer avec un commentaire démocratiquement, je pense que non.

L'école de la vie est assez compliquée pour y puiser de la révolte et la cadence ainsi que de l'observation. A ce propos, je m'attendais justement à ce que quelqu'un ( ou l'auteur lui-même ) fasse le lien entre l'intitulé "urbanisme de l'absurde" et le sens ésotérique de la phrase qui parle de " l'initiative contre le droit de recours des associations " pour effectivement en savoir d'avantage sur « l'absurdité » d'un urbanisme d'outre atlantique qui se veut intimement mêlée à la conquête de l'immensité et de la démesure, des caractères emblématique de la société états-unienne*.

Notre chère Europe ne pourra jamais se permettre cette superficie pour faire autant preuve d'organisation et d'efficacité. Plus de 1,5 millions de km2 des 9,16 millions de km2 des Etats-Unis sont carroyés, soit trois fois la superficie d'un pays comme la France.

* L'économie d'énergie semble y être le dernier des soucis, celle du territoire aussi.

Ecrit par : Soumia | 21.12.2008

et si, au lieu de ces photos étasuniennes, vous nous montriez des exemples suisses vous seriez peut-être un peu plus crédibles. des horreurs urbanistiques et architecturales, il y en à aussi chez nous, malgré le droit de recours (que j'ai soutenu)...
une petite question: êtes vous pour ou contre les éoliennes? (puisque vous montrez une photo avec...)

Ecrit par : vert de rage | 21.12.2008

A ma connaissance, il n'existe pas de photos aussi significatives pour la Suisse.

Ceci dit, même s'il existe de nombreuses horreurs urbanistique en Suisse, je pense que ce n'est pas comparable aux Etats-Unis. Je pense que ce n'est pas même comparable à la France (d'où peut-être l'absence de livres comparables pour la Suisse : http://www.rue89.com/oelpv/2008/12/20/du-ciel-maclean-pointe-les-aberrations-urbanistiques L'auteur se demande à quand un livre pour la Côte d'Azur. Je me demande si l'on pourrait faire pareil pour les Alpes suisses. Pas sûr.)

Je parlais hier avec un ingénieur mandaté par une commune suisse de montagne pour des questions de développement d'infrastructures touristiques, et la différence avec les stations équivalentes (même altitude, même région) française saute aux yeux. Les effets sur le paysage et sur l'environnement sont beaucoup moins maitrisés.

Et bon, aux Etats-Unis, il suffit de regarder des villes comme Detroit ou LA...

Ecrit par : Antonin | 21.12.2008

(Je suis d'humeur à faire "des poèmes.")

" Quand on s'y attelle, on ne peut cacher le ciel avec des toit
Quand on s'y met, on ne peut cacher l'évidence avec des mots

Il faut les choisir comme on choisit son arme
Son tir est inefficace hors de son champs

A chaque action sa force
A chaque combat ses hommes

Parce qu’un avion dans les airs
N’est pas un bateau sur l'eau

Pour la justice, je réserve ma voix
Pour mes semblables, je réserve mon camps

Je peux être dure là où ça ne se voit pas
Je peux être tendre quand je tends le bras

Je ne donne pas d’ordres, je suggère
Je sonne le glas

Les gens suivront par toutes les circonstances
Ce qui me semble un jour une vérité rien que pour moi.

Une école ne se fait pas en une heure
Savoir écouter pour élever sa voix"


Temps, espace et architecture/urbanisme: une triologie indissociable.

Ecrit par : Soumia | 21.12.2008

trilogie, je corrige.

Ecrit par : Soumia | 21.12.2008

"Les associations écologistes, lorsqu'elles font recours, rappellent simplement à l'Etat de respecter la loi."

Eh bien, merci, merci, merci...
Faut-il des organisations privées pour rappeler à l'Etat de respecter la loi ? cela vous parait-il juridiquement tenable ?

Non hein ?
C'est juste gênant...

Très heureux de gâcher vos vacances.

Ecrit par : Géo | 21.12.2008

Je ne comprends pas pourquoi cela vous gène, je ne vois pas où est le problème.

Vous préférez que la loi ne soit pas respectée plutôt qu'elle soit rappelée par une personne, fusse-t-elle morale ?

Vous faites partie de ces gens qui pensent qu’une décision émanant du peuple ne saurait être remise en cause même lorsqu’elle est contraire au droit ?

Ou alors vous pensez que l'Etat a toujours raison, qu'il n'a pas besoin de se conformer au droit et que l'administration n'a pas besoin d'appliquer les lois ?

Je vous soupçonne en réalité de ne simplement pas apprécier le droit environnemental suisse. Peu importe les principes juridiques, la loi. Vous, ce que vous souhaitez, c'est que l'on puisse bétonner tranquillement. Et plutôt que de changer les lois de protection de l'environnement, vous aimeriez que l'on applique de manière laxiste une législation que vous trouvez trop stricte. Vous attaquez le droit de recours sachant pertinemment que si vous attaquiez la loi, vous seriez minoritaire.

A la question "faut-il des organisations privées pour rappeler à l'Etat de respecter la loi", je vous réponds oui. Et je ne parle pas seulement du droit environnemental. Même si j'apprécie l'Etat et certaines de ses actions, je crois qu'il est fondamental que le peuple, ses représentants, ses associations, ses jeunes, peu importe, lui rappelle son devoir, ce qu'il est bon ou pas de faire. C'est la démocratie, qui passe par le vote (et pour rappel, sur ce point, vous avez perdu) mais aussi par le débat, la révolte, la contradiction. Et aller devant un tribunal pour une construction en béton dans le Lavaux ou pour une infrastructure touristique dans les Alpes, c'est débattre de ce qui est bon ou non pour la société, et c'est très bien.

Les promoteurs immobiliers font comme vous lorsque vous commentez sur ce blog : ils construisent n'importe quoi dans la précipitation, et c'est les autres citoyens, en passant derrière, qui se rendent compte de la bêtise, la laideur, la stupidité du projet. Heureusement, vos mots, bien que plus stupide que la plupart des constructions dans ce pays, font moins de dégâts, il suffit de ne pas vous lire.

Ecrit par : Antonin | 21.12.2008

Je prefererais largement habiter dans n'importe lequel de ces endroits que vous semblez montrer comme exemple d'horreur, que dans une de nos charmantes banlieues de bloques HLM... subvensionnés par notre merveilleux état social.

CE

Ecrit par : Eastwood | 21.12.2008

Antonin@ vous êtes complétement à côté de vos pompes : c'est l'essence même de l'état de faire respecter les lois et cela ne sert à rien d'autre. Un gamin de dix ans sait cela.

Ecrit par : Géo | 21.12.2008

Je ne suis pas certain qu'un gamin de 10 ans sache la définition de l'Etat; d'ailleurs peu de gens sont d'accord à ce sujet. Vous êtes plutôt état régalien, état-providence, état promoteur économique ? Ah, non, j'oubliais : "ça ne sert à rien d'autre" ! La formation, l'école, les infrastructures, la sécurité, le social, la solidarité, ... ça n'existe pas.
Vous pensez donc que l'Etat fait toujours tout juste et respecte la loi ? C'est mignon, ce soit être l'effet des fêtes de fin d'année.

Ceci dit, si c'est effectivement à l'Etat de faire respecter la loi, cela ne l'empêche pas de parfois échouer.
C'est l'essence même d'un gardien de foot d'arrêter le ballon, ça n'empêche pas le ballon d'être au fond du filet de temps à autre.

Enfin, je crois que cela ne sert à rien de débattre. Vous êtes bornés, mais en plus, vous n'avancez aucun argument, donc la discussion est très vite lassante, puisque la seule chose que l'on peut faire, c'est rire de votre bêtise.

Je ne rigole plus, et vous souhaite donc de joyeuses fêtes.

Ecrit par : Antonin | 21.12.2008

Well, heureusement que vous ne vous relisez pas. Je n'ai jamais rencontré d'adversaire aussi stupide.. ou bourré. Vous comparez l'état au gardien de foot, alors qu'il s'agit de l'arbitre. Et oui, un gamin de dix ans sait cela. Et ce n'est pas de ma faute si vous êtes nul.

Ecrit par : Géo | 21.12.2008

Antonin, si je peux me permettre, quand on ne rigole plus, c'est la régression démocratique.

J'avais déjà vu ces photos en 2003, entre-autre le livre "L'arpenteur du ciel" d'Alex S. MacLean et ce recueil photographique reste paradoxalement insipide sans l'évocation de vos idées.

Faudrait-il en tirer des leçons pour l'avenir ?

Ecrit par : Soumia | 21.12.2008

Dommage qu'on sombre dans l'échange d'insulte, alors que l'enjeu du rôle de l'Etat a une certaine importance...

Etat, gardien de l'application du droit. Bravo. Mais si l'Etat prend une décision avec laquelle vous n'êtes pas d'accord (au hasard: votre impôt, ou l'autorisation à votre voisin d'agrandir sa véranda), vous avez le droit de recours! Mais oui! Vous vivez en Suisse, vous vous estimez lésé parce que vous estimez que l'Etat n'a pas été juste dans son application du droit: vous pouvez faire recours. Comme la démocratie est belle.

Imaginez, Géo, que vous soyez un ours (n'y voyez pas un dénigrement, c'est un exemple; je ne suis pas bourré, je fais une illustration). En tant que noble ours, vous représentez la Nature. Vous avez de la chance: vous êtes en Suisse et le droit suisse vous protège, quel bonheur. Au risque de me répéter: que la démocratie est belle.

Mais l'Etat autorise une construction qui va démolir votre habitat. Vous trouvez cela injuste et souhaitez recourir. Or vous êtes (dans mon exemple) un ours. Vous ne pouvez pas écrire une lettre d'opposition! Comme allez-vous exercer votre droit?

Par bonheur, les humains suisses ont pensé à tout: ils ont donné, exceptionnellement dans le cas de la Nature, le pouvoir à des humains de représenter la Nature lorsqu'elle était lésée. Des humains se sont constitués en associations et se chargent d'écrire la lettre à votre place. Ouf, vous avez une chance de voir votre habitat préservé, ou compensé ailleurs! (Que la démocratie est belle, vous alliez le dire.)

Voilà, ce petit conte pour dire qu'il n'y a rien de gênant à avoir introduit le droit de recours des associations pour défendre une partie protégée par le droit et qui, lésée, ne peut pas se défendre seule.

Je suis sûr, Géo, puisqu'en réalité vous n'êtes pas un ours, que vous aurez compris le raisonnement qui a amené la droite de ce pays, dans les années 60, à introduire de droit de recours des associations.

S'il vous faut un argument rationnel pour expliquer pourquoi l'ASIN (Association pour une Suisse indépendante et neutre) n'a pas droit de recours sur la naturalisation de personnes dont l'origine ne leur plairait pas: simplement qu'il n'y a, juridiquement, pas de lésé! Au nom de quoi l'ASIN pourrait-elle dire que l'indépendance ou la neutralité de la Suisse est menacée par la naturalisation d'une personne? Quelle base juridique? Et ensuite, quelle reconnaissance officielle de son rôle, quelle légitimité?

Si vous répondez à toutes ces questions, vous jetez les bases d'un nouveau pan juridique entier et j'entre volontiers en discussion, du moment que vous ne proposez pas un Etat arbitraire ou fasciste. (SVP pas ici, on s'est déjà assez éloigné du sujet d'origine.)

Ecrit par : Vincent Rossi | 22.12.2008

Wow, les beaux contes de Noël. Comme c'est joli, il manquerait plus qu'il neige..

Bon, après cette intro de saison, je voulais en revenir à une photo en particulier que Luk nous a soumis: celle des éoliennes.

Personnellement, et à priori, cette image ne me choque pas. Ou peut-être que oui, elle me choque mais j'ai conscience qu'il s'agit d'un moindre mal. Je préfèrais mille fois avoir toutes les montagnes de Suisse recouvertes d'éoliennes plutôt que de voir ce pays persister dans la voie du nucléaire.

Ecrit par : Fufus | 22.12.2008

Le truc avec cette photo, c'est qu'elle montre comment il ne faut pas faire un parc éolien: des myriades de petites éoliennes rapides, peu puissantes et peu espacées. C'est très mauvais pour le paysage, pour la faune aviaire et pour le rendement énergétique aussi bien que financier.

Les éoliennes modernes sont 3 fois plus hautes et plus grandes, tournent moins vite, sont beaucoup plus espacées et ont un rendement bien supérieur (meilleur accès au vent, meilleur dessin) à tel point qu'une seule éolienne moderne remplace 13 éoliennes du type vu sur la photo (suisse-eole.ch). C'est mieux à tout point de vue et pourrait rendre ce parc éolien visuellement acceptable.

On a beau être écolo, je crois qu'en Suisse on ne serait pas d'accord de recouvrir nos montagnes de parc éoliens du type de la photo...

Ecrit par : Vincent Rossi | 22.12.2008

Le problème n'est pas qu'on force l'Etat à respecter la loi. Ca c'est nécessaire. Mais le problème est qu'on délègue cela à des activistes, à des groupes de pression. L'exemple du TCS que cite Géo est bien plus judicieux que ce qu'Antonin prétend. Il s'agit tout comme le WWF, l'ATE ou tout autre organisation écologiste d'un groupe de pression, dont le jugement est altéré par ses convictions. La justice doit être neutre. Et pour cette raison, la justice ne peut être rendue que par les instances judiciaires. Nous aurions dû lui rendre cette tâche. En prétendant que les organisations écologistes sont les seules à avoir une capacité productive en matière de recours, on a trompé le peuple.

Fufus, au sujet des éoliennes, votre avis est très intéressant. C'est donc ça l'idée des écologistes ? Faire pousser des forêts d'éoliennes dans nos montagnes ? Car effectivement, s'il fallait que cette ressource représente une part réellement significative de notre approvisionnement énergétique c'est ce qui faudrait. (du moins dans l'état de la technologie...) Et pour cela, êtes-vous d'accord qu'on rase les actuelles forêts ? Celles qui sont composées de beaux cônifères ? Car les arbres sont très gênants pour les éoliennes car ils coupent le vent... Sur le plan du bilan en CO2, je suis sûr que c'est très positif !!!

Ecrit par : kad | 22.12.2008

J'aime beaucoup la science fiction!


Voici une partie du texte sur une des photos que LG nous présente:

"En 20085, l'ouragan Wilma a causé plus d'un million de dollars de dégâts aux tours et aux terrains avoisinants,"

On a encore le temps de voir venir!... Et tout ce qu'on lit dans les bouquins de SF ne vont pas se produire forcément! Alors pa la peine de tourner comme des hélices et se faire du mouron!

L'écologie est une science, pas de la science-fiction!
Laissons donc cette science à aux vrais scientifiques!... Et retirons là des griffes des PV (Presques Verts) qui ne sont que les fossoyeurs politique de l'écologie scientifique.

Ecrit par : Père Siffleur | 22.12.2008

@Kad: Bon, déjà, je ne suis pas "les écologistes", j'ai mon avis que je partage avec moi-même, ce qui fait déjà un. Et puis, ce serait une connerie de couper les arbres pour planter des éoliennes. Et en plus, comme l'écrit M.Rossi, les éoliennes actuellement les plus performantes sont très grandes et dépassent largement les arbres.

Mais entre couper quelques arbres et faire mumuse avec la radioactivité, je préfère largement couper quelques arbres, oui. Si vous préférez refiler un cadeau empoisonné radioactif aux générations futures, ça vous regarde, mais je ne cautionne pas.

Ecrit par : Fufus | 22.12.2008

@Kad: Qui a prétendu que les organisations écologistes étaient les seules à avoir une "capacité productive" en matière de recours ??
(accessoirement, qu'entendez-vous par "capacité productive" ?)

Le TCS est consulté lors de l'élaboration de lois ou règlements en matière de circulation, comme les associations environnementales dans leur domaine. Le TCS n'a pas le droit de recours contre chaque contravention, pour la simple et bonne raison que c'est l'automobiliste qui l'a (dans la mesure où ce n'est pas un ours, vous l'auriez deviné).

Ecrit par : Vincent Rossi | 22.12.2008

Pardon pour "capacité productive". J'étais pressé et je ne trouvais pas de terme adéquat. Ce que j'entendais par là, c'est la capacité de produire un recours constructif. Sous-entendu qu'on présupose que les organisations écologistes ont forcément un avis plus éclairé que d'autres. Je pense qu'il est heureux que comme tout un chacun ces organisations aient un droit de recours concernant des projets en préparation ou soumis à l'enquête publique. Mais ce que l'initiative visait, c'est un droit qu'elles ont de bloquer des projets d'utilité publique, acceptés par la volonté populaire, pendant de nombreuses années sans devoir se justifier mais simplement parce qu'elles le décident ! Certes s'il s'avère que le recours est justifié, cela pourrait s'avérer judicieux, mais je ne pense pas aujourd'hui que des projets illégaux passent la rampe des votations. Je n'ai d'ailleurs pas connaissance d'un cas où un de ces recours aient été justifié !

Ecrit par : Kad | 22.12.2008

Pour ce qui est des éoliennes, il faut savoir qu'en l'état de la technologie, une éolienne moderne produit environ 2MW dans les conditions nominales. (c'est à dire lorsque le vent est suffisant et pas trop fort, mais tout de même la grande majorité du temps) Les progrès ont été immenses et il faut les saluer. Mais tout de même... je suis loin d'être un défenseur acharné du nucléaire et je souhaite son remplacement. Toutefois, il faut savoir que la production énergétique d'une seule centrale nucléaire est de l'ordre de... 1000MW et en permanence ! (Exemple Gösgen http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_G%C3%B6sgen) Il faut donc pas moins de 500 éoliennes comparables à celle de Martigny pour remplacer une seule de nos centrales ! Donc, quand on essaye de faire croire que l'éolien est prêt pour remplacer le nucléaire, on se fiche de la tête des gens ! (et on a raison puisque ça marche...) En réalité, à moins de couvrir notre pays d'éolienne, (4 centrales nucléaires actuellement, ça fait pas loin de 2000 éoliennes !) cette technologie très utile ne peut représenter qu'un apport d'appoint...

Bien sûr, comme c'est une technologie en vogue, elle progresse rapidement. Et il faut s'attendre à une amélioration du rendement et de la puissance produite. Seulement, s'il y a une limite qu'on ne peut pas dépasser, c'est bien celle de la physique. Et parmi les principes physiques, il y en a un qu'on ne peut remettre en question, c'est la conservation de l'énergie ! Ce qui signifie qu'on ne peut en aucun cas transmettre plus d'énergie qu'on n'en reçoit ! Donc il y a une limite. Limite qu'on ne peut dépasser, dans le cas des éoliennes, qu'en augmentant la surface au vent, donc la taille de l'installation. Autrement dit, si on veut des éoliennes qui produisent 10 ou 20MW, il faudra construire des tours géantes de plusieurs centaines de mètres de haut ! Je ne suis pas contre, mais il faut le savoir avant de décider que l'impact sur le paysage sera moindre...

Ecrit par : Kad | 22.12.2008

J'ai envie de rêver d'éoliennes de 20 MW... mais en Suisse on s'achemine plutôt vers des éoliennes moyennes capables de fonctionner dans des conditions extrêmes, comme en haute montagne (glace, tempête...). Ce qui permettrait d'en avoir qqes centaines sur le territoire. Mais il est clair que l'éolien ne peut pas remplacer à lui seul le nucléaire. C'est pour ça qu'on travaille aussi sur la géothermie, le solaire et la méthanisation de la biomasse, par exemple. Et surtout, sur l'économie d'énergie!

Actuellement, si on sait s'organiser, il est moins coûteux d'économiser 1 kWh que d'en produire un. Je vous encourage à visiter www.berliner-e-agentur.de, avec une explication ici, si nécessaire: www.c40cities.org/bestpractices/buildings/berlin_efficiency.jsp

C'est tout simplement génial et ça ne se voit pas du ciel!

Ecrit par : Vincent Rossi | 22.12.2008

Merci pour ces liens effectivement très intéressants. Il est vrai qu'en Suisse, il y a encore beaucoup de progrès à réaliser sur ce plan. Je pense aussi qu'on peut passablement économiser de l'énergie sans changer notre mode de vie, ni dépenser des sommes astronomiques. Surtout si on tient compte, comme c'est fait ici, des économies futures !

Toutefois, il y a un bémol à mon avis : une grande partie de l'économie à réaliser est, je pense, liée au chauffage. Or en Suisse, (contrairement à la France par exemple) la part du chauffage fournie par l'électricité est assez négligeable. Donc pour ce qui est de la réduction d'énergie électrique uniquement, elle est moins importante que dans d'autres pays. Mais bien sûr, ça n'enlève rien à l'intérêt de ce genre de modèles. C'est juste que je pense qu'en Suisse, notre fourniture électrique est moins gaspillée qu'ailleurs et que donc les économies possibles sont moins importantes. Après bien sûr, on peut encore économiser plus, mais ça implique certainement un ralentissement économique...

Enfin. La bonne nouvelle (enfin si on veut) c'est qu'avec la crise, la consommation électrique va sans doute commencer à baisser !

Ecrit par : Kad | 22.12.2008

C'est vrai, Kad, mais j'attire votre attention sur le fait que les électriciens vendent leurs centrales nucléaires à l'opinion en disant que la consommation électrique va fortement augmenter à cause de la substitution du chauffage mazout par des pompes à chaleur. Dont on pourrait se passer en isolant mieux les bâtiments.

Ceci dit, diminuer notre consommation électrique est aussi une affaire de comportement, difficile à changer! Dans la cave de mon immeuble, la gérance laisse des ampoules énergivores que les gens oublient toute la nuit. Elle a essayé de mettre des ampoules économiques, mais des gens les volaient!! On n'est pas sorti de l'auberge...

Ecrit par : Vincent Rossi | 23.12.2008

Kad vous avez tout à fait raison de souligner que l'éolien ne peut être qu'un appoint. D'autant plus qu'en parlant de limite physique, il y en a une que vous oublier: la taille de l'éolienne et limitée par la vitesse maximale de ses pales: il n'est pas possible que les extrêmités dépassent la vitesse du son.

Cependant l'éolien (et le solaire) sont le complément idéal de l'hydraulique. Car l'hyraulique c'est très facile d'augmenter et de diminuer la production, ça revient en gros à ouvrir et fermer un robinet. On peut donc faire face au variation de vent et d'éclairage en gardant plus d'eau dans les barrages. Mieux encore, en cas de surproduction, le turbinage permet de remonter l'eau dans les barrages !

Le nucléaire, par contre, est très peu souple: il n'est pas possible d'arrêter et de redémarrer un réacteur en quelques minutes, on peut juste jouer un peu sur la puissance. Donc le nucléaire ne fait pas très bon ménage avec l'éolien/solaire.

Mais on est d'accord, il sera très très difficle de se passer du nucléaire à moins d'une réduction massive de la consommation. Hélas vu que personne ne veut se passer de voiture et qu'on s'achemine vers l'électrique dans ce domaine là aussi, j'ai bien peur que ce soit mission impossible.

Ecrit par : PtitSuisse | 23.12.2008