Un très bon article donnant des nouvelles du front, dans la bataille contre l'ignorance qui se joue entre les scientifiques et les rednecks au USA.

D'ailleurs, même entre scientifique, ça barde.

La réaction du monde politique suisse à l'introduction du bottelone dans nos parcs a l'air un peu ridicule, sur lemonde.fr.

Un résumé des positions politiques respectives des deux principaux candidats à la Maison Blanche (attention, toi qui clique sur ces liens, abandonne tout espoir) :

• Barack Obama
• John McCain

XKCD est toujours made of win, même quand il s'agit d'aborder la terrible question de 2girls1cup* (alors quand il parle de Gödel, je ne vous dis pas l'effet que ça me fait.)

Sur PHD Comics, une étude statistique vraiment importante sur la vie des professeurs.

Un merveilleux court métrage sur les astronautes, les filles, la bière, merci Tavie.

Une vidéo bête parce qu'on en a jamais assez.

Vendredi passé, j'ai vu Neurosis en live, au VnV, un festival super, mais dans une ville un peu pourrite.

Pour toutes les failures de la politique française, il y a Failbook (merci Antonin et bravo à lui pour son passage dans la version imprimée du 24h.)

CerberusXT est de retour sur Nioutaik, et c'est drôle.

Sur ce, je vais voir ce que je peux faire pour soigner ma dépendance à internet.

*Cette vidéo lamentable a tout de même le mérite d'avoir introduit la phrase suivante dans Wikipédia : "La vidéo originale met en vedette deux jeunes femmes déféquant dans une tasse, mangeant à tour de rôle les excréments et vomissant chacune dans la bouche de l'autre."

La Russie a reconnu l'indépendance de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud. Ca nous fait une belle jambe, puisqu'elles étaient déjà de facto indépendante, mais qu'elles n'auront pas plus de reconnaissance de la part de l'Ouest. Mais plus intéressant, par contre, c'est cette petite remarque de Medvedev à propos de la Transnistrie.

La quoi?

La Transnistrie, une petite bande de terrain, plus pro-russe que la Russie, qui est dans la situation où était l'Ossétie du Sud avant le 8 août (par exemple, la Transnistrie n'est pas reconnue par la Russie), la frontière commune avec la Russie en moins (cf. cette carte, tirée de l'article de Wikipédia ad hoc - où l'on apprend que le président de la province s'appelle ... Igor Smirnov.)

Après les 70'000 ossètes du Sud, ce serait là la prochaine étape pour bâtir a Greater Russia?

Lundi, en Afghanistan, une patrouille de militaire français a été prise en embuscade par des talibans. 9 soldats sont morts et une vingtaine ont été blessé.

Le débat sur la présence française en Afghanistan, et plus largement sur la présence de la coalition là-bas, s'est ré-ouvert brusquement, et les politiciens français vont pouvoir expérimenter ce que d'autres membres de la coalition ont déjà pu vivre, en particulier le Canada, qui a eu un peu l'impression de rattraper la patate réchauffée puis balancée au suivant par les USA (voir les articles de Wikipédia faisant le décompte des victimes militaires de la coalition - la France a pour l'instant réchappé au pire - et des victimes civiles, incluant les résistants/talibans/terroristes (choisir la mention qui sied le mieux à votre vision du monde.))

C dans l'air consacre une émission sur l'embuscade, le rôle de la France dans cette guerre et, plus généralement, la question de la présence occidentale en Afghanistan (l'émission est disponible en entier dans le lien.) On en retient principalement que se retirer aux premières pertes importantes seraient l'assurance de plus d'attaque contre les forces françaises, que si la stratégie qui a été utilisée jusque là en Afghanistan est la mauvaise, la France n'y peut pas grandchose, puisque ce sont les USA qui tiennent le manche et enfin que le risque d'une prise de pouvoir en Afghanistan par des gens qui détestent profondément l'Occident et qui ont déjà un pied au Pakistan, c'est pas un truc à prendre à la légère.

Dans l'émission ci-dessus, on retrouve l'auteur du blog Secret-Défense, blog qui a suivi de près l'évènement et ses conséquences. On peut noter en particulier l'article suivant, mentionné par le blog, qui résume ce qu'il y a à dire sur l'embuscade elle-même, d'un point de vue militaire.

Hughes Serraf moque certaines considérations géopolitiques simplistes et constate que si la présence militaire française en Afghanistan ne change pas grandchose, on ne peut pas non plus simplement s'en foutre ou décider qu'après tout, si les talibans prennent le pouvoir, c'est que les afghans l'auront voulu (et si la coalition arrive à tenir le terrain, c'est que la population l'a voulu?) Il note aussi avec amusement (plutôt que d'en pleurer) que les positions de l'extrême-droite et de l'extrême-gauche sur la question sont copiées-collées (d'ailleurs je me demande si je ne me suis pas emmêlé dans mes liens.)

Alors, après tout ça, que faudrait-il faire en Afghanistan? La présence occidentale peut-elle se justifier?

C'est un débat sans fin. La guerre de Bush contre le terrorisme est une entreprise destructrice et maladroite ("salut, je lutte contre le terrorisme en emprisonnant  et en torturant des gamins de 15 ans - je sens qu'on va conquérir l'opinion publique mondiale avec ça.") Ce n'est sans doute pas là qu'il faut chercher de bonnes raisons d'être en Afghanistan. Mais au final, les raisons pour lesquelles l'Occident s'est invité dans la guerre civile de ce pays n'importe plus tellement, maintenant que le mal est fait (c'est une vision défaitiste, certes.) Une question plus fondamentale est de savoir s'en sortir sans perdre complètement la population afghane aux talibans, ce qui serait - en-dehors du coût humain pour la population afghane - diablement risqué, par exemple pour la démocratie pakistanaise (qui s'est débarrassée de Musharraf, yeah.)

Pour ceux qui ne savent pas, il y a toujours la méthode classique pour éviter les retombées (comment ça, l'Occident dans une guerre globale contre des [terroristes sanguinaires/résistants écorchés par la vie] ? Oh vous savez, on a fait tout ce qu'on a pu pour régler ça.) Je rigole, mais ça me semble plutôt habile : nous sommes insignifiant, et on peut prendre les coups diplomatiques pour les autres. J'aurais peut-être proposé de discuter avec les talibans plutôt qu'avec Ben Laden, puisqu'il est après tout un élément extérieur à l'Afghanistan - qu'il soit la marionnette folle de la CIA ou de l'Arabie Saoudite, il n'est pas mieux placé pour parler de ce que veulent les afghans que Sarkozy. Et encore, quand on propose de discuter avec les talibans, il faudra bien choisir ceux qui laisseront se reconstruire l'Afghanistan*, ceux qui ne brûleront pas les écoles après notre passage, ceux qui respecteront les résultats des élections.

*Pour la reconstruction de l'Afghanistan, voir cet article du Courrier International (dans le CI numéro 929, du 21 au 27 août - l'article n'est pas disponible en ligne) relatant la manière dont Kaboul attire les entrepreneurs indiens.

En organisant mes prochaines vacances, j'ai constaté un phénomène intriguant :

- Genève-Marseille aller-retour : 103.-

- Lausanne-Zürich aller-retour : 134.-

Alors je ne suis qu'un étudiant* complètement incompétent dans les choses de la Vraie Vie, mais il me semble qu'il y a une différence importante entre les services offerts qui ne se reflètent pas dans les prix (ou plutôt si : dans un reflet, tout est inversé.)

Ah mais je sais : les prix des CFF sont élevés pour financer l'amélioration du réseau, c'est ça? Huhu, la bonne blague.

(A la décharge des CFFs, j'ai pris mon billet de TGV avec 3 semaines d'avance, c'est peut-être là l'explication. Dans un train standard, tout le monde paie le prix moyen (selon la classe de confort) mais dans le TGV, où les places sont réservées, les premiers servis ont des places moins chères que la moyenne et le prix augmente à mesure qu'on se rapproche du moment du départ - exception faite des places "last-minute", si elles existent, dont le prix est cassé pour remplir le train. On peut imaginer que la distribution des prix respectent grosso modo une loi d'offre et de demande, le prix moyen étant fixé comme pour un train sans réservation. Après, je n'ai pas accès au prix moyen d'un billet aller-retour Genève-Marseille, mais le mal est fait : le pékin moyen aura retenu que les CFFs, c'est chero.)

*Oui, et par conséquent, un parasite de la société.

Aux USA, refuser qu'un mexicain entre sur territoire américain sous prétexte de préférence nationale en matière de développement économique revient à estimer qu'un américain vaut 20 fois plus qu'un mexicain, sur le plan économique.

Sympa, non? Et si on refuse un "plombier polonais" à la frontière française, c'est qu'on estime la différence de valeur entre un français et un polonais est encore plus grande.

Ah, c'est formidable de pouvoir mettre des chiffres sur ce genre de question.

Et quand on refuse à une diplômée russe formée en Suisse la possibilité de travailler dans ce même pays, à combien elle monte, la préférence nationale?

Et après, certains partis osent prétendre qu'on est trop laxiste en matière d'immigration.

Ici, un article qui explique ça plus longuement, et qui parle d'autres aspects du problème, comme la mortalité des immigrants.

Cet article a été exhumé des archives de mon autre blog.

En République Tchèque, la main d'oeuvre manque. Le gouvernement de centre-droit, prompt à réagir face à un obstacle au bon fonctionnement met en place un système pour faciliter l'embauche de travailleurs étrangers, histoire de ne pas étouffer le secteur industriel. Attention, cela dit, il ne faudrait pas risquer que les étrangers se plaisent et imaginent pouvoir s'installer sur place (si j'étais tendance UDC xénophobe, je lâcherais un truc du genre : "dommage, pour une fois qu'on voit des étrangers travailler.") Mais passons, jusque là, rien de neuf sous le soleil européen, la tendance à laisser les pas-comme-nous venir soutenir l'économie européenne étant une tendance plutôt répandue (citons l'immigration choisie de Sarkozy et le concept de "carte bleue" au niveau de l'Union Européenne - et oublions un instant l'absurdité de certaines lois suisses.)

Non, ce qui est intéressant et que je voudrais signaler ici, c'est l'attitude de l'opposition sociale-démocrate tchèque :

L'opposition social-démocrate a violemment critiqué cette "ouverture du pays à l'invasion d'Africains et d'Asiatiques", qui vont créer "comme en Europe occidentale des ghettos où sévit la délinquance".

Plutôt exotique, comme opposition de gauche, non? En France, c'est plutôt la droite qui propose de nettoyer les banlieues au kärcher et l'extrême-droite qui s'accroche à la préférence nationale comme un nazi à sa bonbonne de gaz, la gauche soutenant l'ouverture sur le monde et proposant de combattre la délinquance en désenclavant les cités. Avec ça, on se demande sur quoi sera basée la campagne des socialistes pour les prochaines élections européennes.

PS. : oui, je sais, le coup de la bonbonne de gaz est excessif, mais bon, le terme d'invasion pour la main d'oeuvre africaine et asiatique, c'est peut-être raffiné?

Trois petits trucs :

Un roman photo pour défendre les 4x4 contre leurs assaillants extrémistes hippies pas beaux à vélo.

Un top ten des scènes de sexe de Woody Allen.

Et une vidéo vous expliquant comment Fox News prend le contrôle de vos esprits avec des gestes sataniques (la partie marrante est à 5 minutes du début, mais le reste est aussi drôle avec une grosse dose de dérision.)

(Voilà, c'est juste pour donner signe de vie.)

Je vous recommande cet article très éclairant (en anglais) sur la guerre russo-géorgienne, ses causes et ses conséquences, ainsi que celui-ci (en français), sur le même sujet.

Par contre, je ne sais pas avec quoi se drogue Lyndon LaRouche, mais ça a l'air de déchirer grave (attention, le site est tout pourri.)

Cette note a été publiée originalement sur mon autre blog.

A nouveau via AFOE, je découvre cet immense ratage de communication entre les USA et la Géorgie. Les USA et la Russie se seraient entendu tacitement pour qu'une action de la Russie contre la Géorgie se limiterait à l'Ossétie du Sud, mais cela, sans le dire à la Géorgie. Parallèlement, bien que les USA aient du personnel militaire en Géorgie, celle-ci n'a pas averti Washington qu'elle partait à la guerre.

Pfu. Si j'étais un peu conspirationniste, je dirais que c'est une manoeuvre pour créer un climat mondial favorable aux discours de McCain et défavorable aux aspirations plus pacifiques d'Obama ("on se casse d'Irak dans les 16 mois!") Shit.

Cette note a aussi été publiée sur mon autre blog.

Pour compléter mon dernier message, une petite citation :

Par l'exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l'industrie sa base nationale.

Les vieilles industries nationales ont été détruites et le sont encore chaque jour. Elles sont supplantées par de nouvelles industries, dont l'adoption devient une question de vie ou de mort pour toutes les nations civilisées, industries qui n'emploient plus des matières premières indigènes, mais des matières premières venues des régions les plus lointaines, et dont les produits se consomment non seulement dans le pays même, mais dans toutes les parties du globe.

Vous devinez qui c'est? Mais oui, c'est ce bon vieux Karl Marx, comme cité dans ce très bon article de Largeur.com* (merci Antonin et sa promptitude de flux RSS.) Comme quoi, la mondialisation, c'est un peu comme le manque d'éducation des jeunes : Platon s'en plaignait déjà certainement.

Bon, je vais arrêter de faire des blagues comme ça, sinon on va me prendre pour un vieux réactionnaire. Mais on se détend comme on peut dans ce monde où la Géorgie et la Russie font des concours de grosses bites au détriment d'une province inintéressante de 70'000 habitants, où la Chine commence à me faire un peu flipper et où je n'arrive plus à croire à mes rêves de gamin.

*Karl Marx était franchement cool : il a un peu prédit Internet.

Les œuvres intellectuelles d'une nation deviennent la propriété commune de toutes. L'étroitesse et l'exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles et de la multiplicité des littératures nationales et locales naît une littérature universelle.

Par le rapide perfectionnement des instruments de production et l'amélioration infinie des moyens de communication, la bourgeoisie entraîne dans le courant de la civilisation jusqu'aux nations les plus barbares

Dommage que les communistes soviétiques et chinois lui aient fait une si mauvaise publicité.

Cet article a été originalement publié sur mon autre blog.